また？大阪都構想、なぜ3回目──無効票6.2倍が示す「民意」とは

ククク…それこそが今日のテーマだ、空君。民主主義とは「一度決めたら終わり」なのか、それとも「何度でも挑戦できる」ものなのか…

世界の意志に試されているのかもな！

ククク…観客のいない舞台に向けられた拍手、という見方もできるかもしれんな。その舞台が評価されていると判断していいのか。

ええ、まずはデータを見る必要がありますね。

まず事実を整理します。

大阪都構想は、2015年と2020年の住民投票で、いずれも反対多数により否決されています。

投票結果を整理すると、次の通りです。

そうですね、大阪都構想とは、簡単に言えば「大阪市を廃止して特別区に再編する」という制度改革です。

目的は二重行政の解消と、大阪を副首都として強化することです。

二重行政解消による財政効果について、推進派の主張は時期によって大きく変化しています。具体的な試算の推移はこちらです。

「都構想でしか解消できない二重行政」は、当初の年間4000億円という試算から2014年には年間約1億円という数字が大阪府議会で明らかになりました。

補足します。

初期費用については、2020年の制度設計案では約241億円と試算されていましたが、これは「複数の特別区が同じ庁舎を使う」などの削減案を適用した場合の金額です。

削減案を適用しない場合は、300億円以上かかると試算されています。

その試算は学校法人嘉悦学園が行ったものですが、専門家から多数の疑義が出ています。

試算には地下鉄民営化や市民サービス削減など、「都構想とは無関係の項目」が含まれており、純粋な二重行政解消効果はせいぜい2～3億円という指摘があります。

ククク…二重行政解消の前に、不要な経済効果試算の解消を検討しないとならんかもな。

そうですね…萌さん、この表にある「累計約1994億円」という数字は、府市統合本部設置以降の二重行政解消などによる効果、という理解で合っていますか？

ええ、その通りです。これは都構想を実現しなくても、府市が協力すれば、一定の成果を出せることを示しています。

今回の出直し選挙について整理します。

1. 吉村知事と横山市長は、2026年1月13日に辞職を表明
2. 衆院選と同日の2月8日に、出直し選挙が実施
3. その結果、吉村氏は知事選で3選、横山氏は市長選で再選

ただし、この選挙では主要政党が「大義がない」として候補者擁立を見送りました。

興味深いデータがあります。

今回の選挙で無効票が大幅に増加しました。

知事選では前回の6.2倍の41万6783票、市長選では3.1倍の17万620票です。

これは有権者の関心が高まらなかったことを示唆しています。

その見方は自然ですね。実際、過去の住民投票では、「維新支持」と「都構想支持」が必ずしも一致しない傾向が確認されています。

そうです。

「吉村知事のコロナ対応は評価するが、大阪市の廃止には賛成できない」という意見も、一定数見られました。

ククク…待て待て。

諸君、この議論は実は「二重行政」や「コスト」の話ではないぞ！

本質は、民主主義における「民意」とは何か、という話だ！

吾輩の最新発明「民意測定装置マーク3」で説明しよう！

この装置は、住民投票の「民意」を測定する！

2回否決された構想を再び問うとき、どれくらいの説明と納得が必要か、科学的に算出できるのだ！

…はぁ。緊急バリア発生装置の準備しておきますね。

はいはい、緊急バリア発生装置。緊急バリア発生装置。

お嬢様、危険でございます。こちらへ。

ククク…いつの時代も天才は理解されんのだ…天才とは孤独なもの…

では、いくぞ！スイッチオンっ！

…はぁ。緊急バリア発生装置起動。

え、ええ…そうかもしれませんね、ははは。

とにかくお嬢様、ご無事で何よりです。

ククク…この爆発こそが答えだ。「民意」は単純に測定できるものではない。

これは成功と言えるのではないか？な？

2回否決されたのに3回目を問うなら、それだけ大きな「説明責任」という爆発的エネルギーが必要だという世界の意志の表れなのだ！

その通りです、凛様。裏技のような近道は、かえって地道な積み重ねより非効率になることが多いのです。

その通りだとも萌君！吾輩の発明はそのことを伝えたかったのだ！

民意とは一夜にしてならんのだ！

…はぁ。

実施された場合の具体的な変化を整理しましょう。

大阪市が廃止され、4つの特別区に分割されます。

大阪府に移管されます。

その上で、府が特別区に財政調整交付金として再配分します。つまり、特別区は自分で集めた税金を直接使えなくなり、府の裁量に依存することになります。

空君、良い指摘だ。大阪市は明治時代から続く歴史ある自治体。

効率だけで判断できる問題ではないのだよ。

吉村知事は選挙後の会見で「都構想の賛成の信を得たとは思っていないが、設計図作りに着手させてくださいということについては、一定の信任を得た」と述べています。

つまり、今回は「住民投票をやる権利」を問うた選挙だったと解釈できます。

ただし、主要政党が候補を擁立しなかった選挙で「信任を得た」と言えるかは議論の余地があります。

公明党府本部代表は「大義なき選挙」と批判しています。

そうだな、空君。上から「どうだ」と投げかけられるよりも、住民自身が「こうしてほしい」と自発的に思う気持ちこそが、一番大事なのかもしれんな。

ククク…こう考えてみたまえ。民主主義とは「一度決めたら絶対」ではない。時代や状況が変われば、再び問うことも許される。

しかし！それには「前回と何が違うのか」を明確に説明する責任がある。

今回、自民党と維新の連立政権で「副首都構想の法制化」が合意された。これは前回とは異なる政治状況と言える。

しかし、その説明が十分だったかどうかについては、無効票の増加が一つの示唆を与えているのかもしれんな。

加えるなら、メリットとデメリットを正確に理解した上で判断せねばならんな！

成立した上で「実はデメリットがあった」では取り返しがつかんからな。

そのためには常に情報を得て考える続けること、口論ではなく話し合うことが大事ということだ。

ククク…それは吾輩たちが決めることではない。大阪市民が、そして日本国民が考えるべき問いだ。

重要なのは、簡単な答えを求めることではなく、事実に基づいて考え続けることなのだから。

私は説明責任の重要性を指摘します。2回否決された構想を再び問うなら、それに見合うだけの丁寧な説明と、前回との違いの明示が不可欠です。

どちらも正しい視点です。重要なのは、感情ではなく事実に基づいて判断すること。そして、民主主義のプロセスを大切にすることですね。

それでいい、空君。民主主義とは、簡単な答えを求めるものではなく、皆で考え続けるプロセスそのものなのだから。「また？」という疑問を持つことこそが、健全な民主主義の証なのだよ。

今回の記事で扱った主張について、データの検証を行いました。特に二重行政解消効果の変遷については、複数のソースで裏付けを取る必要を感じました。

はい、こちらの別紙にまとめております。

ええ。

ただし、博士の発明品だけは…検証不可能でした。